Veganism: Varför matval kan gnista ilska
Vegetarism och veganism växer i popularitet. I denna strålkastare frågar vi varför dessa kostval kan antända raseri hos vissa köttätare. Svaret verkar vara komplext.
För närvarande står vegetarism och veganism endast för 5% respektive 3% av USA: s befolkning.
Men när de offentliga profilerna för dessa dieter ökar blir negativa reaktioner mer synliga.
Frågan vi ställer idag är: "varför ska en persons kostval göra någon annan arg?"
Den här frågan är komplicerad, och eftersom den involverar mänskliga känslor är svaret sannolikt mångfacetterat och varierar väldigt mycket från fall till fall.
På ytan är anti-veganska utbrott kontraintuitiva - genom att besluta att skada så få levande varelser som möjligt blir veganer en brännpunkt för ilska.
Även om jag är köttätare har jag ofta undrat varför en mer försiktig inställning till mat verkar ruffa så många fjädrar.
Zaloternas fel?
Som med alla underavsnitt av mänskligheten är vissa veganer och vegetarianer frispråkiga och ibland militanta. Som det gamla skämtet säger: ”Hur vet du om någon är vegan? De berättar för dig. ”
Naturligtvis finns det sådana människor i alla delar av samhället. De högsta rösterna tar en oproportionerligt stor del av allmänhetens uppmärksamhet, medan de allra flesta veganer helt enkelt äter sin middag i tystnad, och påverkar inte någon alls negativt.
Även om vokalens vegans underliv verkligen spelar en roll i vissa människors negativitet gentemot veganer i stort, är det inte hela historien.
Tobias Leenaert, författaren till "How to create a vegan world: A pragmatic approach", skriver:
”Visst, ibland kan vi vara lite irriterande. [...] Men detta förklarar inte riktigt fientligheten och förlöjligandet vi kan stöta på ibland. ”
I den här funktionen försöker vi packa upp några av anledningarna till att människor kan svara på veganer och vegetarianer så negativt. Naturligtvis finns det inga svåra och snabba svar, men vi kommer att täcka några ledande teorier.
Mediaens roll
På gott och ont kan medierna forma samhällets åsikter i stort. Att förstå huruvida media driver ett beteende eller om ett beteende driver media är en annan fråga, men att veta hur media reagerar på veganer är informativt.
En studie från 2011 tittade på hur tryckta medier i Storbritannien rapporterade om veganism. Av de 397 artiklarna som nämnde veganism ansåg forskarna 20,2% vara neutrala och 5,5% vara positiva, medan de ansåg att de återstående 74,3% var negativa.
Negativiteten i dessa artiklar kom i en mängd olika former. Oftast hånade berättelserna veganismen som ”självklart löjlig” eller karakteriserade den som ascetism - en livsstilspraxis som innebär att man avstår från nöje för att uppnå andliga mål.
Författarna till tidningen tror att denna obalanserade framställning av veganism visar en "kulturell reproduktion av artism".
De tror att denna orättvisa attack hjälper människor att rättfärdiga en subliminal, nästan inneboende, oskälig attityd gentemot djur vars öde det är att bli vår mat.
En studie från 2015 tittade på attityder till veganer och vegetarianer jämfört med dem gentemot andra grupper av människor som upplever fördomar, såsom homosexuella, invandrare, ateister och svarta människor. Enligt författarna:
"Endast drogmissbrukare utvärderades mer negativt än vegetarianer och veganer."
De fann att människor betraktade vegetarianer och veganer överhuvudtaget mer negativt, särskilt de som "motiverades av djurens rättigheter eller miljöhänsyn." Forskarna visade också att individer med mer högerbenägenhet hade minst gynnsam åsikt om veganer och vegetarianer.
En subliminal attack
En del av frågan, hävdar vissa, är att icke-vägar känner att deras identitet är under attack. När en vegan nämner sitt kostval kan en köttätare dra slutsatsen, kanske subliminellt, att veganern måste betrakta dem som en anhängare av djurgrymhet.
Människor ger upp kött av en rad olika skäl, med hälso- och miljöhänsyn är två viktiga motiv. Den främsta anledningen är dock djurgrymhet.
Människor uppfattar det att vara vegan som en moralisk inställning, och det är naturligtvis ofta. Veganer och vegetarianer är i allmänhet emot att skada djur för att skaffa mat. Som köttätare är det lätt att överväga att en vegansk person - utan att säga ett ord - definierar dig som moraliskt fel.
Kort sagt är vi medvetna om att denna grupp människor har valt att visa mer omsorg mot djur och att vi i förlängning har valt att fortsätta att inte ta hand om djur. Att erkänna detta kan kännas obehagligt.
Utmanande normer
Vissa forskare tror att illvilja mot människor som följer en växtbaserad diet kan bero på ”symboliska hot” mot status quo.
Intergruppshotteori, även kallad integrerad hotteori, försöker förklara hur ett uppfattat hot - i motsats till ett verkligt hot - kan leda till fördomar mellan sociala grupper.
Förespråkare för denna teori tror att köttätare som svarar negativt på veganer tror att en vegans kostval utgör ett symboliskt hot mot deras tro, attityder eller moral. Författarna till 2015-studien som vi nämnde ovan skriver:
"[V] egetarians och veganers frivilliga avståelse från köttätning, som strider mot den allätande majoritetens värderingar, representerar ett symboliskt hot på sätt som bidrar till negativ inställning till dessa mål."
Vegetarianer och veganer motstår också kulturella normer, som människor kanske subkliminellt anser vara ett existentiellt hot. Människor kan se vegetarianer och veganer som undergräver det nuvarande sättet att leva, även om detta nuvarande sätt att utnyttja djur.
Till exempel, Medicinska nyheter idag pratade med en vegan som växte upp i ett relativt litet samhälle, och de sa att "mat figurerar starkt i kultur och tradition, så att avvisa mat kommer över som förolämpande eller upprorisk."
En studie från 2018 tittade på attityderna till veganer och vegetarianer i Nya Zeeland. Författarna fann att "attityder till veganer var signifikant mindre positiva än attityder till vegetarianer, och manliga deltagare uttryckte signifikant mindre positiva attityder till båda utgrupperna än kvinnliga deltagare."
Författarna skriver att "veganer kan ses som hotande social stabilitet genom att utmana sociala normer angående kostvanor och även utmana normativa moraliska övertygelser om icke-mänskliga djurs status."
Författarna tror att samhället prisar kött för mer än dess näringsvärde och hävdar att det har "symboliska föreningar med mänsklig dominans över naturen."
När de grävde in i de psykologiska profilerna för dem som var mest benägna att ha negativa känslor gentemot veganism, fann forskarna att dessa individer var mer benägna att se världen som en farlig plats. Som ett resultat teoretiserar de att veganer representerar "ett uppfattat symboliskt hot mot sociala och kulturella normer."
Högerorienterade auktoritärer
Studien ovan i Nya Zeeland fann också att individer med mer höger politisk benägenhet hade den högsta tendensen att se veganer ogynnsamt. Detta resultat växer upp i andra liknande studier.
Människor som är mer vänsterlänta är mer benägna att se positivt eller neutralt på veganer. Samtidigt är det mer troligt att personer som följer en växtbaserad diet är vänsterlänta.
Veganer och vegetarianer är också mer benägna att vara medelklass, ateist eller agnostiker, vita, utbildade och kvinnliga.
En Gallup-undersökning 2018 visade att självutnämnda liberaler var mer än fem gånger så benägna att vara vegetarianer som de som identifierade sig som konservativa. Likaså var liberaler mer än dubbelt så stora som konservativa att vara veganer.
Denna upptäckt innebär att åtminstone delvis fler höger människor kan se veganism som ett tecken på att någon är ideologiskt annorlunda än deras kostval, vilket säkert kan spela en roll i genereringen av negativa känslor.
Ett papper i tidskriften Personlighet och individuella skillnader använde två frågeformulär för att undersöka sambandet mellan högeranhängare, köttkonsumtion och behandling av djur.
De drog slutsatsen att "högerideologi förutspår acceptans av djurutnyttjande och köttkonsumtion."
Negativitet gentemot vegetarianer och veganer kan sträcka sig mycket längre än kostvalet. Någons måltidsval ger en bild av deras troliga politiska syn och ideologi. Som författarna till en uppsats drar slutsatsen:
"Att äta djur är inte bara ett gustatoriskt beteende, som allmänt tros, utan också ett ideologiskt."
Kognitiv dissonans
Kognitiv dissonans beskriver vår förmåga att hålla två motstridiga idéer, attityder eller beteenden i vårt sinne på en gång. När vi stöter på information som belyser dessa felaktigheter kan det orsaka mental stress och obehag.
I det här fallet ligger vår kärlek att äta kött djupt inne i vår hjärna precis bredvid vår kärlek till djur och en ogillande att döda dem.
Vissa experter hänvisar till denna konflikt som ”köttparadoxen” - människor klassificerar vissa djur som husdjur, andra som vilda djur och andra som odlingsdjur.
Hela vårt samhälle har fastnat i en paradox. Å ena sidan dödar vi miljarder djur varje år, men å andra sidan kan någon drabbas av fängelse om någon mishandlar en hund.
För att bli av med detta mentala lidande använder vi kognitiva knep som hjälper till att lindra spänningen. Ett sätt att lindra kognitiv dissonans är att ändra vårt beteende och sluta äta kött. Om vi inte kan göra det måste vi ändra hur vi ser på djur.
Till exempel minskar allätare de tankar och känslor som vissa djur kan uppleva. Vi kan se en katt eller hund som intelligent, men ser en gris eller får som lite mer än en robotklump med smörgåsfyllning. I själva verket är vissa bondgårdsdjur lika skarpa som en klibb, medan vissa hundar kan vara lika täta som fårkött.
När vi stöter på någon som följer en växtbaserad diet kan vi som omnivorer, omedvetet, känna nålarna på kognitiv dissonans. Det kan finnas ett behov av att försvara de kategorier som vi har byggt för att skydda oss från den fula sanningen.
Detta undermedvetna behov av att försvara våra kognitiva sandslott kan leda till tunna argument, som "växter har också känslor."
Vi försöker undvika nedbrytning med hjälp av en rad tekniker, varav en är ett försök att minimera vårt engagemang.
Till exempel en vegan vem MNT nyligen talade med förklarar, "när det kommer upp att jag är vegan, kommer folk att berätta för mig hur ofta de äter kött, som ett förebyggande försvar."
Detta exempel låter förmodligen bekant för många av oss. Vi känner oss dömda, även om ingen utvärderar oss utåt, och vi känner att det finns ett krav att rättfärdiga oss själva. För vissa av oss, djupt inne, vet vi att det vi gör inte är idealiskt, och vi känner ett behov av att minimera vår roll - både för oss själva och andra.
Att träffa en vegan eller vegetar stänger hål i många av våra undermedvetna försök att hålla de negativa känslorna av kognitiv dissonans under omslag. Veganer spränger bubblan och påminner oss om att vi dödar djur för att lägga mat på vårt bord. De visar oss också att vi kan vara ansvariga och göra våra egna val, och de påminner oss om att offret är värt att rädda.
De tvingar oss också att ifrågasätta djupgående övertygelser om att djur inte känner smärta eller rädsla. Och genom att vara friska och väldigt levande visar veganer att animaliska produkter inte är en väsentlig del av den mänskliga kosten.
Eftersom människor inte nödvändigtvis är medvetna om denna uppdelning i sina vanligtvis felsäkra kognitiva mekanismer, kan veganer åberopa en rädd raseri på annat sätt vänliga, väl uppmätta individer.
Naturligtvis kommer varje person som känner sig negativt mot veganism sannolikt att ha en unik uppsättning förare bakom sina känslor. Att förstå varför veganism lockar till sig dessa känslor är en komplex fråga men en värdig studie.
Eftersom ett ökande antal människor väljer att följa en mer växtbaserad diet är det viktigare än någonsin att komma till botten av missnöjen.
När du tänker på att Världshälsoorganisationen (WHO) klassar bearbetat kött som en cancerframkallande grupp 1, kanske det är hög tid att vi alla tar en promenad ner på vegansk väg.
