Vad är en systematisk granskning inom forskning?
En systematisk granskning är en form av analys som medicinska forskare utför för att syntetisera alla tillgängliga bevis på en viss fråga, till exempel hur effektivt ett läkemedel är.
En metaanalys är en typ av systematisk granskning. I stället för att basera slutsatser på en enskild studie tittar en metaanalys på flera studier för svaret.
Den sammanför numeriska analyser från studier av liknande design. En metaanalys kan också ingå i en ytterligare systematisk granskning.
En expertpanel leder vanligtvis de forskare som gör en systematisk granskning. Det finns sätt att söka efter och analysera den medicinska litteraturen.
En systematisk granskning är en hög form av bevis. Slutsatserna hjälper medicinska experter att bilda en överenskommelse om den bästa behandlingen.
Resultaten informerar också om politik som fastställts av statliga hälso- och sjukvårdssystem, som om de ska finansiera ett nytt läkemedel.
Genomföra en systematisk granskning
De BMJ definiera en systematisk granskning som "en översikt över primära studier som använde uttryckliga och reproducerbara metoder."
Forskare gör systematiska granskningar av alla tillgängliga medicinska bevis och särskilt av primär forskning. Primär forskning är data som forskare har samlat in från patienter eller populationer.
Experter baserar sedan rekommendationer eller riktlinjer på dessa resultat. Dessa riktlinjer beskriver behandlingsval som vårdgivare och yrkesverksamma bör följa.
Forskare måste utföra dessa recensioner på ett specifikt sätt, eftersom de måste säkerställa att rekommendationerna som följer kommer att resultera i bästa vård för patienterna.
Det finns steg-för-steg-instruktioner för att genomföra systematiska granskningar.
Cochrane-biblioteket är en samling systematiska granskningar som den internationella medicinska gemenskapen respekterar. Det följer ett vetenskapligt strikt protokoll för att producera robusta recensioner.
2011 Cochrane Handbook för systematiska granskningar av interventioner fastställer de riktlinjer som Cochrane kräver att forskare följer.
Skapa en recension: 8 steg
Cochrane-biblioteket ber forskare att följa stegen nedan när de gör en recension. De ger en noggrann process genom vilken forskare kan syntetisera data från en rad studier.
1: Definiera forskningsfrågan
Forskare måste först bestämma vilken forskningsfråga de behöver svar på. Målet kan till exempel vara: "Att utvärdera effekterna av ett nytt läkemedel för ett visst hälsoproblem hos vissa typer av människor." Frågan måste vara mycket specifik.
2: Bestäm vilka studier som ska ingå i recensionen
Forskningsfrågan kommer delvis att avgöra detta, men ytterligare "behörighetskriterier" kommer i förväg att definiera vilka studier teamet ska inkludera eller utesluta. Studierna måste ha en rigorös design, till exempel en randomiserad kontrollstudie (RCT).
3: Sök efter studierna
Steg 3 beskriver vilka källor forskaren kommer att konsultera och de söktermer de kommer att använda för att söka efter dem. I en Cochrane-recension gör specialutbildade sökkoordinatorer detta. Forskarna bör också försöka identifiera opublicerade studier.
4: Välj studierna och samla in data
Forskare tar data från studier som uppfyller de förutbestämda behörighetskriterierna. Uppgifterna kan behöva komma från olika format.
5: Bedöm risken för partiskhet i de inkluderade studierna
Detta säkerställer att alla granskade studier är relevanta och tillförlitliga.
Till exempel:
- Var randomiseringen i rättegången dubbelblindad?
- Var det en risk för partiskhet, till exempel vid val av deltagare för behandling eller jämförelse?
Det är acceptabelt att inkludera vissa studier av lägre kvalitet, så länge som forskarna tar hänsyn till denna typ av förspänning.
6: Analysera data och gör metaanalyser
Detta är kärnprocessen i en systematisk granskning. Det är huvudsteget mot att syntetisera slutsatser. De tidigare stegen måste vara klara innan du utför detta steg.
7: Adressera eventuella publikationsfördomar
Publikationsbias är när forskare specifikt väljer, eller körsbärsplockning, en studie för inkludering. Detta kan leda till en felaktig framställning av de verkliga effekterna av behandlingen.
Forskare bör undvika körsbärsplockning och brukar underteckna ett avtal om att de inte har något intresse av arbetet. Om de till exempel arbetar för ett läkemedelsföretag och stöder ett läkemedel som tillverkats av det företaget måste de avslöja det.
8: Presentera de slutliga resultaten av granskningen
Teamet publicerar arbetet med en tabell som visar en sammanfattning av resultaten. Beslutsfattare kan använda detta publicerade resultat.
Fördelar med en översyn
En systematisk granskning är en syntes eller översikt över alla tillgängliga bevis om en viss medicinsk forskningsfråga. Baserat på tillgängliga bevis kan det ge ett definitivt svar på en viss fråga om terapi, förebyggande, orsaker till sjukdom eller skada.
Slutsatserna från en granskning är mer tillförlitliga än de från en enda studie.
De BMJ lista följande som viktiga fördelar med en systematisk granskning:
- Metoderna som forskare använder för att hitta och välja studier minskar bias och är mer benägna att ge pålitliga och exakta slutsatser.
- En översikt sammanfattar resultat från flera studier. Detta gör informationen lättare för slutanvändaren att läsa och förstå.
Det är användbart för att fastställa om en viss teknik eller ett läkemedel fungerar och är säkert.
En recension kan också:
- ge en uppfattning om hur väl fynd kan vara tillämpliga på vardagen
- identifiera kunskapsluckor som kräver mer forskning
- minska bias när man drar slutsatser, eftersom det tar i en rad synpunkter och resultat
Systematiska granskningar erbjuder också praktiska fördelar. De är billigare att genomföra än en ny uppsättning experiment, och de tar mindre tid.
Nackdelar
En systematisk granskning kan ha vissa nackdelar.
Studera design
Det kan vara svårt att kombinera resultaten från olika studier, eftersom forskarna har genomfört sin undersökning på olika sätt.
Antalet deltagare, längden på den ursprungliga studien och många andra faktorer kan göra det svårt att jämföra resultaten från två eller flera studier.
Författare till en recension måste bestämma om kvaliteten på en källa är “hög” eller “låg”, med andra ord hur pålitlig var och en är. Beslutet beror vanligtvis på studiens utformning.
Till exempel anses en randomiserad kontrollerad studie vara den högsta av de primära studierna. Andra rekommendationer inkluderar transparens och reproducerbarhet av domar.
Rollen av opublicerad forskning
Om forskare bara använder publicerade eller lättillgängliga studier kan det vara ett hot mot en gransknings giltighet. Detta inträffar eftersom forskare tenderar att publicera studier som visar en signifikant effekt och kanske inte tar sig tid att skriva upp negativa resultat.
Opublicerade studier kan vara svåra att hitta, men att använda publicerad litteratur ensam kan leda till felaktig framställning eftersom den inte inkluderar resultat från all befintlig forskning.
Uttrycket grå litteratur hänvisar till artiklar eller böcker som inte formellt har publicerats och kan innefatta regeringsrapporter, konferensförhandlingar, doktorsavhandlingar, opublicerade kliniska prövningar och mer.
Som tidigare nämnts kan exempelvis resultat som är negativa eller ofullständiga förbli opublicerade. Publikationsbias kan leda till att positiva resultat blir överdrivna, eftersom resultaten inte innehåller neutrala eller negativa resultat.
Medicinska forskare är mindre benägna att skicka dåliga resultat, så systematiska granskningar kan ha en bias mot bra resultat.
Rollen som redaktörer och kolleggranskare
Beslut från tidskriftsredaktörer och peer reviewers kan också leda till publikationsbias.
Ibland når resultaten inte publiceringsstadiet eftersom det finns finansiering för forskning, men detta täcker inte kostnaden för att analysera och publicera resultaten.
Detta kan begränsa motivationen att skriva upp och skicka eventuella negativa eller neutrala resultat för publicering.
Standarder för systematiska granskningar
Under 2011 noterade Institute of Medicine (IOM) att systematiska granskningar kan hjälpa läkare att fatta bra beslut i sin dagliga praxis och hjälpa hälsoorganisationer att utarbeta riktlinjer.
De tillade dock att systematiska granskningar också kan vara "osäkra eller dåliga kvalitet" på grund av brist på universella standarder, särskilt när det gäller partiskhet, intressekonflikter och hur författare utvärderar bevis.
I ett försök att motverka detta rekommenderar IOM några standarder för författare att följa i varje steg.
De ger riktlinjer för ett antal områden, inklusive:
- inleda en granskning
- hitta och bedöma studier
- sammanföra bevisen
- rapportera resultaten
Vad är en metaanalys?
En metaanalys använder en statistisk metod för att sammanfatta resultaten från andra studier, som alla måste ha en liknande design. Det syftar till att tillhandahålla tillförlitliga bevis.
Med hjälp av statistisk analys kombinerar forskare siffrorna från tidigare studier och de använder denna information för att beräkna ett övergripande resultat.
De BMJ definiera en metaanalys som "en matematisk syntes av resultaten från två eller flera primära studier som behandlade samma hypotes på samma sätt."
Som med en recension måste författare följa vissa steg.
En metaanalys kan stå fristående, eller så kan den ingå i en bredare systematisk granskning. En bredare genomgång kan inkludera resultat från studier av olika vetenskapliga mönster.
En metaanalys kan ge tillförlitligare bevis än andra undersökningar, men ändå kan resultaten inte alltid gälla direkt för den dagliga behandlingen av sjukdomar.
Enkla numeriska svar kan dock inte lösa komplexa kliniska problem, och de kan inte berätta för en kliniker hur man ska behandla en person.
En metaanalys kan till exempel dra slutsatsen att antibiotika är effektiva vid behandling av en sjukdom, men det är osannolikt att de specificerar typ, dosering eller hur ett specifikt antibiotikum kommer att påverka en individ.
Fler studier och prövningar är nödvändiga innan vårdgivare kan fatta sådana beslut.
Hämtmat
Medicinsk forskning är avgörande för att förstå vad som fungerar, vad som inte fungerar och om en strategi eller ett läkemedel är säkert.
Systematiska granskningar och metaanalyser sammanför resultaten av flera undersökningar. I teorin gör detta resultaten mer tillförlitliga.
Men även den här typen av rapporter har sina fallgropar.
Oavsett om de tittar på resultaten från en undersökning, en översyn eller en metaanalys, måste vårdpersonal alltid tolka resultaten med försiktighet.
När det gäller läkemedel och nya medicinska tekniker är kliniska prövningar nödvändiga för att få en bättre bild av deras säkerhet och effektivitet.
Ta reda på mer om kliniska prövningar i vår artikel: Hur fungerar kliniska prövningar?
