Bearbetade livsmedel leder till viktökning, men det handlar om mer än kalorier
I den första studien av sitt slag har forskare visat att äta ultrabearbetade livsmedel leder till viktökning hos mänskliga volontärer på så lite som två veckor.
Det finns många studier på möss som kopplar bearbetade livsmedel till problem som fetma och tarminflammation.
Men möss är inte människor, som kritiker av sådana studier är snabba att påpeka.
Hos människor har forskare rapporterat samband mellan bearbetade livsmedel och hälsoutfall, såsom en ökad risk för att utveckla fetma, cancer, autoimmuna tillstånd och till och med dödsfall.
Ändå utgör ultraförädlade livsmedel 57,9% av energiintaget i USA.
Enligt NOVA-klassificeringssystemet för livsmedel inkluderar ultrabearbetade livsmedel läsk, förpackade snacks, köttklumpar, frysta måltider och livsmedel med höga tillsatser och lågt i obearbetade ingredienser.
"Tidigare studier har hittat korrelationer mellan ultrabearbetad matkonsumtion och fetma", Kevin D. Hall, från National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases in Bethesda, MD, som är en del av National Institutes of Health (NIH), förklarade för Medicinska nyheter idag.
Hall och hans kollegor presenterar nu resultaten av en kontrollerad klinisk prövning, som jämför effekterna av obearbetade kontra ultrabehandlade livsmedel på människor i tidskriften. Cellmetabolism.
"Förvånad över resultaten"
Forskargruppen rekryterade 10 manliga och tio kvinnliga volontärer som stannade vid NIH Clinical Center i 28 dagar.
Hälften av deltagarna åt ultrabehandlad mat de första två veckorna medan de andra fick obearbetad mat. Efter tvåveckorsperioden bytte grupperna, så att varje deltagare kunde äta både den ultrabehandlade maten och den obearbetade maten i 2 veckor.
Volontärerna åt tre måltider per dag, och forskarna bad dem att äta så mycket eller så lite som de ville. De hade också tillgång till snacks och vatten på flaska hela dagen.
"Vi antog att ultabearbetade livsmedel kan leda till ökat kaloriintag eftersom de ofta innehåller mycket socker, fett och salt samtidigt som de innehåller lite fiber," sa Hall. MNT. "Därför, när vi matchade de ultrabearbetade och obearbetade dieterna för dessa näringsämnen, förväntade vi oss att den ultrabehandlade kosten skulle resultera i liknande kaloriintag och små skillnader i kroppsvikt."
När volontärerna var på den ultrabearbetade kosten åt de emellertid i genomsnitt 508 kalorier mer varje dag än när de var på den obearbetade kosten. Som ett resultat tog de i genomsnitt 2 pund (0,9 kg) under denna tid, mestadels i form av kroppsfett.
”Jag blev förvånad över resultaten från den här studien eftersom jag trodde att om vi matchade de två dieterna för komponenter som sockerarter, fett, kolhydrater, protein och natrium, skulle det inte vara något magiskt med den ultrabehandlade maten som skulle orsaka människor att äta mer. ”
Kevin D. Hall
Deltagare i den obearbetade livsmedelsgruppen förlorade i genomsnitt 0,9 kg under två veckors studieperiod. Denna grupp såg också ökningar av tarmhormonpeptiden YY, som undertrycker hunger och minskar hungerhormonet ghrelin.
Hastighet kan vara problemet
Det finns flera anledningar som Hall och hans kollegor tror kan ha lett till att volontärerna i den ultrabehandlade studiegruppen tog på sig vikt.
Även om deltagarna i studien bedömde att matvanor var trevliga och bekanta som lika, åt de betydligt snabbare i den ultrabehandlade gruppen.
Faktum är att de konsumerade 17 kalorier extra, eller 7,4 gram mat per minut, än deras motsvarigheter i den obearbetade livsmedelsgruppen.
"Det kan finnas något med de strukturella eller sensoriska egenskaperna hos maten som fick dem att äta snabbare", kommenterar Hall. ”Om du äter mycket snabbt, kanske du inte ger din mag-tarmkanal tillräckligt med tid för att signalera till din hjärna att du är full. När detta händer kan du lätt äta för mycket. ”
Trots en nära matchning i makronäringskompositionen för båda dieterna innehöll den obearbetade kosten något mer protein. "Det kan vara så att folk åt mer för att de försökte nå vissa proteinmål", kommenterar Hall.
Ändå fann teamet att den ultrabehandlade livsmedelsgruppen faktiskt konsumerade mer kolhydrater och fett än den obearbetade livsmedelsgruppen, men inte protein.
Slutligen hade måltiderna i den ultrabehandlade gruppen en högre energitäthet än i den obearbetade gruppen, vilket Hall föreslår "sannolikt bidragit till det observerade överskottet av energiintag."
Är ultrabearbetade livsmedel ett socialt problem?
Författarna identifierar flera begränsningar i sin studie, som inkluderar att "den slutgiltiga miljön på den metaboliska avdelningen gör det svårt att generalisera våra resultat till fritt levande förhållanden."
De erkänner också att de inte tog hänsyn till hur kostnad, bekvämlighet och skicklighet påverkar konsumenterna att välja ultrabearbetat framför obearbetade livsmedel.
"Ultrabehandlade livsmedel bidrar till mer än hälften av de kalorier som konsumeras i USA, och de är billiga och praktiska alternativ", kommenterade Hall till MNT.
"Så jag tror att det kan vara svårt att avsevärt minska konsumtionen av ultrabearbetade livsmedel", fortsatte han, "särskilt för människor i lägre socioekonomiska parenteser som kanske inte har tid, skicklighet, utrustning eller resurser att köpa och säkert lagra obearbetat livsmedelsingredienser och sedan planera och på ett säkert sätt tillaga goda, obearbetade måltider.
I tidningen avslutar Hall: ”Men policyer som avskräcker konsumtion av ultrabearbetade livsmedel bör vara känsliga för den tid, skicklighet, kostnad och ansträngning som krävs för att laga mat från minimalt bearbetade livsmedel - resurser som ofta är bristfälliga för dem som inte är medlemmar i de högre socioekonomiska klasserna. ”
Han är inte den första som föreslår en koppling mellan socioekonomi och matval.
En nyligen genomförd storskalig studie i tidskriften Natur, föreslår att i höginkomstländer, som USA, går landsbygdspopulationerna i vikt snabbare än sina motsvarigheter i staden.
Författarna i den studien kommenterar att detta delvis kan bero på "ekonomiska och sociala nackdelar, inklusive lägre utbildning och inkomst, lägre tillgänglighet och högre hälsopriser och färska livsmedel."
