Att bara ta emot DNA-testresultat kan förändra din fysiologi
Kunskap är makt, men kan det för mycket information vara dåligt när det gäller att känna till våra genetiska risker? En nyligen genomförd studie antyder att bara att känna till våra genetiska risker kan påverka vår fysiologi.
Under åren har forskare identifierat genetiska riskfaktorer för en rad tillstånd.
Eftersom genetisk testning har blivit snabbare, mer kostnadseffektiv och allt mer exakt har DNA-test blivit relativt vanliga.
Varje år får miljontals människor information om sin genetiska risk att utveckla tillstånd som Alzheimers.
En del uppskattar att endast 2017 köpte 1 av 25 personer i USA personifierade genetiska tester.
En av anledningarna till att experter utför dessa tester är att informera individen om vilka förhållanden de kan ha med ökad risk att utvecklas, vilket ger dem drivkraften att göra livsstilsförändringar för att minska risken.
Genetisk risk, placebo och nocebo
För närvarande diskuteras om kunskap om genetiska riskfaktorer kan motivera människor att ändra sin livsstil och vara en övergripande kraft för gott.
Det finns faktiskt bevis för att kunskap om genetiska risker kan ha en negativ inverkan i vissa fall. Detta beror på att individer tenderar att uppfatta sin genetiska sammansättning som utom kontroll och kanske övertyga dem att helt enkelt ge upp.
En ny studie i Natur mänskligt beteende närmar sig detta nya forskningsområde från en något annan riktning. I det frågar forskarna om bara att ta emot genetisk riskinformation kan förändra en individs risk.
Studien, från Stanford University i Kalifornien, utnyttjar placeboeffekten - där en inert intervention, som ett sockerpiller, har en mätbar fördel.
Placeboeffekten är så kraftfull att placebo i läkemedelsförsök kan utöva lika stort inflytande som läkemedlet som testas.
Motsatsen till placebo - där en inert intervention har en negativ effekt - är känd som en nocebo. Till exempel, som Stanford-författarna förklarar, "att bara avslöja potentiella biverkningar av läkemedel kan öka deras förekomst, även när leverantörer betonar att dessa biverkningar är enstaka eller ovanliga."
För den aktuella studien informerade forskargruppen sina 116 deltagare att de deltog i en studie som tittade på sambandet mellan DNA och diet.
För det första genomgick varje deltagare ett träningstest för att bedöma deras kondition. Sedan gav forskargruppen dem en måltid. Efter måltiden mätte forskarna nivåerna av vissa peptider för att bedöma hur hungriga eller mättade (mättade) deltagarna var.
De undersökte sedan varje deltagares genom för två specifika gener: en som de associerade med träningskapacitet och en med fetma.
Som förväntat kunde forskarna under träningen och blodanalysen efter måltid se små skillnader relaterade till de specifika genvarianterna. Till exempel presterade de med den skyddande versionen av träningsgenen något bättre i träningstestet.
Påverkan av imaginära gener
En vecka senare återvände deltagarna till del två av experimentet. Den här gången gav utredarna dem genetiska resultat.
Men de gav en del korrekt information och andra felaktig information. Till exempel trodde vissa människor med en gen som skyddade dem från fetma att de hade högriskgenen och vice versa.
Efter att ha fått information om vad dessa genetiska faktorer kan betyda för deras kroppar genomförde deltagarna samma träning och analys efter måltid som de gjorde vid sitt första besök.
Som forskarna förväntade sig förändrade deltagarnas nya kunskap om deras genetiska risker deras fysiologi på ett mätbart sätt.
Individer som förstod att de hade en gen som skyddade dem från fetma producerade 2,5 gånger mängden fullhetshormon efter en måltid.
Som huvudförfattare Bradley Turnwald förklarar var effekten fysiologisk och psykologisk: "Det var verkligen en mycket starkare och snabbare fysiologisk mättnadssignal, och detta kartläggdes hur mycket mer fullvärdiga deltagare sa att de kände."
Omvänt visade individer som forskarna hade sagt att de var benägna att övervita praktiskt taget inga fysiologiska eller psykologiska förändringar.
Träna gener
Individer som studieförfattarna hade berättat att de bar genen som skulle försämra träningsprestanda, gjorde det dåligt på löpbandet jämfört med hur de hade presterat bara en vecka tidigare. På samma sätt var lungkapaciteten lägre och deras kroppar avlägsnade koldioxid mindre effektivt.
Med andra ord presterade deltagarna signifikant sämre i ett konditionstest enbart för att forskarna hade sagt till dem att de var genetiskt utsatta för att prestera sämre.
Men individer som förstod att de hade en genvariant som skyddade deras förmåga att träna utförde på samma sätt över de två experimenten.
"Det är intressant att vi i träningsstudien såg en negativ effekt för dem som fick höra att de hade högriskversionen, men i ätstudien såg vi en fysiologisk förbättring hos människor som fick höra att de hade den skyddande genen."
Doktorand, Bradley Turnwald
Turnwald fortsätter: ”Det som var konsekvent i båda studierna var att de som informerade att de hade högriskgenen alltid hade ett sämre resultat än de som informerade att de hade den skyddande genen, även om vi i huvudsak drog upp ur en hatt vilken information människor fick . ”
Mest slående om dessa resultat är effekten av effekten. I vissa fall var effekten av generna på en individs fysiologi mindre än effekten av att bara berättas om den (obefintliga) genetiska riskfaktorn.
Forskarna planerar att fortsätta sina undersökningar; ledande utredare Alia Crum förklarar deras planer och de frågor de vill svara på:
”Hur kan du leverera genetisk information på ett sätt som har de positiva effekterna när det gäller att motivera människor att ändra sitt beteende men som inte framkallar en negativ effekt på fysiologi, känslor och motivation? Det är där jag tror att mycket riktigt bra arbete kan göras. ”
