Har säkerhetskommission vilselett allmänheten om aspartam?

Forskare från Storbritannien har bedömt den senaste bedömningen av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet angående säkerheten för aspartam, en populär typ av konstgjord sötningsmedel. Utredarna varnar för att kommissionens resultat kan vara vilseledande.

Är aspartam verkligen så säkert som officiella rapporter hävdar? Vissa forskare är osäkra.

Aspartam är kanske det vanligaste konstgjorda sötningsmedlet. Det är en ingrediens i dietläskedrycker och sockerfritt godis, och många använder det som sockerersättning för sötning av varma drycker.

Ofta är det alternativet för personer med prediabetes eller diabetes, men i flera år har det också varit i centrum för många debatter.

Forskare har gått fram och tillbaka och diskuterat huruvida - och i vilken utsträckning - detta tillsatsmedel är säkert för hälsan.

I USA är aspartam ett av de sex ”högintensiva sötningsmedel” som Food and Drug Administration (FDA) har godkänt för användning som livsmedelstillsatser.

I länder som tillhör Europeiska unionen har Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA) bekräftat att aspartam är ett säkert sockerersättningsmedel.

Efter sin första fullständiga riskbedömning av aspartam 2013 drog EFSA slutsatsen att ”aspartam och dess nedbrytningsprodukter är säkra för allmänheten (inklusive spädbarn, barn och gravida kvinnor).”

EFSA rekommenderar också att den acceptabla dagliga dosen av detta sötningsmedel är 40 mg per kg kroppsvikt.

En nyligen utvärdering av EFSA: s riskbedömningsrapport från 2013 antyder dock att aspartam kanske inte är nästan lika säkert som EU-byrån drog slutsatsen. Efter att ha vägt upp bevisen som EFSA övervägde fann forskare från University of Sussex i Brighton, Storbritannien, att befintliga studier inte stöder regelbunden användning av aspartam som sockerersättning.

Papper betvivlar den officiella rapporten

I deras papper, som visas i Arkiv för folkhälsa, Professor Erik Millstone och Elisabeth Dawson, doktorand, utvärderade EFSA: s analys av specialistlitteraturen för bedömning av säkerheten för aspartam.

Efter att ha tittat på var och en av de 154 studier som EFSA hade bedömt drog Dawson och professor Millstone slutsatsen att EU-byråns bedömning var vilseledande.

De noterar att EFSA-panelen ansåg att de 73 studier som visade att aspartam potentiellt skadligt för hälsan inte var övertygande. Ändå, när man tittar på andra utvärderingar av dessa studier, hävdar forskarna vid University of Sussex att många av dessa studier var mer tillförlitliga än en del av forskningen som tyder på att aspartam var säkert.

Dessutom uttrycker de två utredarna oro över att EFSA-panelen tycktes sätta en mycket låg standard för studier som inte indikerade några negativa effekter av aspartam. EFSA, noterar Dawson och professor Millstone, inkluderade till och med resultaten av forskning som andra experter hade märkt som "värdelösa" och "sorgligt otillräckliga."

I sin uppsats hänvisar de två författarna också till förekomsten av ”förbryllande avvikelser” i EFSA-rapporten och hävdar att den gör ”inkonsekventa och okända antaganden.”

”Vår analys av bevisen visar att om de riktmärken som panelen använde för att utvärdera resultaten av betryggande studier konsekvent hade använts för att utvärdera resultaten av studier som gav bevis för att aspartam kan vara osäkert, skulle de ha varit tvungna att dra slutsatser där var tillräckliga bevis för att aspartam inte är acceptabelt säkert, säger professor Millstone.

"Denna forskning", fortsätter han, "lägger vikt vid argumentet att tillstånd att sälja eller använda aspartam bör avbrytas i hela EU, inklusive i Storbritannien, i väntan på en grundlig omprövning av alla bevis av en återkallad EFSA som kan tillfredsställa kritiker och allmänheten att de arbetar på ett helt öppet och ansvarsfullt sätt och tillämpar en rättvis och konsekvent metod för utvärdering och beslutsfattande. ”

Finns det intressekonflikter?

Under 2011 lämnade Prof. Millstone in en 30-dokumentation till EFSA. I det förklarade han varför han trodde att 15 tidigare studier om aspartam i själva verket var otillräckliga i deras metodik.

EU-byrån vidarebefordrade dock inte detta underlag till panelen som ansvarar för utvärdering av befintlig specialistlitteratur om aspartam för deras övervägande. Som ett resultat ifrågasätter forskaren nu trovärdigheten i EFSA: s resultat, vilket tyder på att deras förfaranden saknade transparens.

"Enligt min mening kan man på grundval av denna forskning aldrig utesluta frågan om kommersiella intressekonflikter kan ha påverkat panelens rapport, eftersom alla möten ägde rum bakom stängda dörrar."

Prof. Erik Millstone

Andra forskare, som inte bidrog till professor Millstone och Dawsons papper, tvivlar också på det utbredda antagandet att aspartam är ett säkert alternativ till socker.

Prof. Tim Lang, från City, University of London, kallar den senaste tidningen "både viktig och snabb", och noterar att "[det] globala hälsoråd är att minska sockerintaget, men ändå mycket av livsmedelsindustrin - särskilt läskedrycker - bibehåller sötningen genom att ersätta konstgjorda sötningsmedel. ”

”Millstone och Dawson hjälper till att avslöja den strategin för vad det är, en fortsatt sötning av världens kost,” hävdar han.