Exakt hur mycket "naturtid" behöver vi för att öka välbefinnandet?
Att spendera tid i naturen kan öka det allmänna välbefinnandet, men hur mycket exponering behöver vi? En ny studie drar slutsatsen att två timmar varje vecka räcker för att dra nytta av det, även om det kvarstår betydande frågor.
I det västerländska samhället, eftersom den totala interaktionen med naturen långsamt minskar, undersöker forskare om återanslutning till parker, skogar och stränder kan gynna vår allmänna hälsa och välbefinnande.
Forskare har genomfört ett antal studier av varierande kvalitet som har undersökt rollen som mänsklig interaktion med naturen i den allmänna hälsan.
En studie drog till exempel slutsatsen att att bo i områden med fler träd ökar en persons uppfattning om både fysisk och mental hälsa och minskar risken för kardiometaboliska tillstånd.
En granskning från 2016 drog slutsatsen att ”att bo i områden med större mängder gröna områden minskar dödligheten, främst [hjärt-kärlsjukdom].”
Trots den långsamma ackumuleringen av bevis för fördelarna med att besöka gröna områden har ingen beräknat den exakta tid som någon behöver spendera i naturen för att skörda fördelarna.
Författarna till den nya studien, från University of Exeter Medical School i Storbritannien och Uppsala universitet i Sverige, syftade till att "bättre förstå förhållandet mellan tid i naturen per vecka och självrapporterad hälsa och subjektivt välbefinnande."
De publicerade nyligen sina resultat i tidskriften Vetenskapliga rapporter.
Timing interaktioner med naturen
För att undersöka tog teamet data från Monitor of Engagement with the Natural Environment-undersökningen, som inkluderar ett representativt urval av den brittiska allmänheten. Forskarna samlade in data för denna undersökning genom att genomföra personliga intervjuer hemma hos deltagarna.
De använde ett urval på 20 264 personer och ställde dem en rad frågor, varav två var: "Hur är din hälsa i allmänhet?" och "överlag, hur nöjd är du med livet nuförtiden?"
De frågade också deltagarna hur mycket kontakt de hade haft med naturen under de senaste sju dagarna, inklusive ”parker, kanaler och naturområden; kusten och stränderna; och landsbygden inklusive jordbruksmark, skog, kullar och floder, "men inte med" rutinmässiga shoppingresor eller tid i din egen trädgård. "
Forskarna frågade hur ofta de gick och hur länge varje besök varade; utifrån den informationen extrapolerade de deltagarnas genomsnittliga exponering för naturen varje vecka.
Före analysen kontrollerade forskarna också en lång lista med variabler, inklusive kön, ålder, den genomsnittliga mängden träning som tagits varje vecka, nivån på berövande i det lokala området, hundägande och förhållandestatus.
2 timmar varje vecka
De fann att det inte fanns några signifikanta fördelar för självrapporterad hälsa eller välbefinnande förrän deltagarna nådde 2-timmarsgränsen. Något mindre gjorde ingen märkbar skillnad, och mer gav inte den positiva effekten ytterligare.
Människor kunde ta 2-timmars exponeringen som en lång resa eller över flera kortare resor.
"Två timmar i veckan är förhoppningsvis ett realistiskt mål för många människor, särskilt med tanke på att det kan spridas över en hel vecka för att få fördelen."
Studieledare Dr. Mathew P. White
Studieförfattarna diskuterar storleken på den positiva effekten och förklarar att ökningen av självrapporterad hälsa och välbefinnande efter två timmars kontakt med naturen varje vecka liknar skillnaderna i:
- människor som bor i ett område med låg kontra hög deprivation
- personer som är anställda i ett högt eller lågt socialt yrke
- personer som uppnår de rekommenderade nivåerna av fysisk aktivitet under den föregående veckan jämfört med de som inte gör det
På grund av den imponerande storleken på effekten hoppas teamet att folkhälsovårdstjänstemän snart kommer att kunna använda den växande mängd bevis för att informera om nya policyer. Som studieförfattare förklarar professor Terry Hartig:
"Det finns många anledningar till att spendera tid i naturen kan vara bra för hälsa och välbefinnande, inklusive att få perspektiv på livsförhållanden, minska stress och njuta av kvalitetstid med vänner och familj."
Han tillägger: "De nuvarande resultaten erbjuder värdefullt stöd till hälsoutövare i att ge rekommendationer om att spendera tid i naturen för att främja grundläggande hälsa och välbefinnande, liknande riktlinjer för veckovis fysisk aktivitet."
Ett antal begränsningar
Denna studie möter frågan om orsak och verkan; till exempel kanske människor som upplever depressiva symtom inte känner lust att besöka skogar.
Som författarna skriver, "kan vi inte utesluta möjligheten att föreningen, åtminstone delvis, beror på friskare, lyckligare människor som spenderar mer tid i naturen."
De förklarar också att deras metod för att mäta veckovis exponering för naturen var långt ifrån perfekt, och skrev att de "frågade bara om ett enda slumpmässigt utvalt besök under [p] ast veckan." De tror dock att över 20 000 personer bör denna effekt avbrytas.
De upprepar också hur viktigt det är att behandla intervjudata "med försiktighet", eftersom mänskligt minne verkligen inte är perfekt.
Även om 2-timmarsgränsen är rubrikstatistiken, uppmanar författarna till försiktighet också här. De tror att denna varaktighet åtminstone delvis kan bero på kluster i data; människor är mycket mer benägna att till exempel säga att de besökte en skog i 1 eller 2 timmar snarare än 1 timme och 23 minuter eller 2 timmar och 49 minuter.
Bortsett från begränsningarna ökar bevisen för de psykologiska fördelarna med att spendera tid i naturen.
