Kan vi lita på resultat från tidiga kliniska prövningar?
Resultat från tidiga kliniska prövningar som undersöker nya behandlingar för kroniska sjukdomar kan vara drastiskt överdrivna, enligt en analys som publicerades denna vecka.
När den genomsnittliga mänskliga livslängden långsamt expanderar ökar antalet personer med kroniska tillstånd stadigt. Faktum är att nästan hälften av vuxna i USA lever med minst ett kroniskt tillstånd.
Alla dessa tillstånd - som inkluderar hjärt- och njursjukdom, stroke, cancer och diabetes - kan behandlas, men många tillgängliga behandlingar har obehagliga biverkningar. Ingen kan ännu botas.
Läkare och patienter väntar ivrigt på nyheter om innovativa nya sätt att behandla sjukdomarna. Samtidigt är medicinsk forskning högst upp. Globalt ökade antalet registrerade kliniska prövningar sju gånger från 2004 till 2013.
En sådan ökning av forskningen kan bara vara bra för människor som hoppas på nya behandlingar. Och här på Medicinska nyheter idag, vi täcker så många relevanta nya upptäckter som möjligt.
Att sticka fingrarna i nya resultat från topptidskrifter är det som får våra läsare att komma tillbaka. Vikten och spänningen i banbrytande vetenskap håller mig i ett jobb.
Så när jag läser igenom rapporten som vi diskuterar idag, måste jag erkänna att mitt hjärta sjönk lite. Kort sagt drar forskarna slutsatsen att resultat från tidiga kliniska prövningar bör behandlas med försiktighet.
Analysen utfördes vid Mayo Clinic's Evidence-Based Practice Center och undersöker den olycksbådande Proteus-effekten.
Proteus-effekten
När en ny behandling först prövas är de tidiga resultaten ofta mycket mer uttalade än de som hittades i senare studier. Med andra ord verkar läkemedlet eller proceduren som testas fungera bättre till en början, och sedan, när det granskas vid ett senare tillfälle, minskar effektstorleken. Detta kallas Proteus-effekten.
Även om denna effekt har uppmätts tidigare inom andra områden, ville forskningsförfattaren Dr Fares Alahdab undersöka fenomenet med avseende på kliniska prövningar för kroniska tillstånd.
Han ville se exakt hur många studier som påverkades och hur mycket. Den andra viktiga frågan som teamet ställde var: "Varför händer detta?"
För sin utredning granskade de hundratals artiklar. Dessa hämtades från de 10 bästa medicinska tidskrifterna, enligt deras påverkansfaktor - ett universellt rankningssystem för tidskrifter. Specifikt fokuserade de på 70 metaanalyser som publicerades 2007–2015.
Resultaten publiceras i tidskriften Mayo Clinic Proceedings. Forskarna avslöjade att effekten av den första eller andra studien som tittade på en enhet eller behandling var 2,67 gånger större än effekten som sågs i efterföljande försök.
"Detta fenomen med överdrivna tidiga resultat fanns i hela 37 procent av de studier vi granskade", avslöjar Dr. Alahdab.
Effekten är intressant och kanske oväntad. Det har dock allvarliga konsekvenser för individer med kroniska sjukdomar och de som behandlar dem.
”Ofta lever patienter med mer än ett kroniskt tillstånd, och de och deras läkare ser efter forskning om nya behandlingar. De måste vara medvetna om att effekten i tidigare prövningar kanske inte kommer att bära ut över tiden och kan vara mycket mer blygsam. ”
Ledande forskare Dr. M. Hassan Murad
Kort sagt kan det vara för tidigt att fatta ett beslut om vård som svar på tidiga resultat.
Varför händer det här?
Forskarna inledde sin studie med ett antal teorier om varför Proteus-effekten existerar. Vissa variabler som kan spela en roll inkluderar storleken på studien (kanske senare studier involverade fler försökspersoner), studiens längd (kanske tidigare studier var kortare i varaktighet) och studiepopulationen (en skillnad i patienten mot öppenvård, för exempel).
En annan faktor som kan spela en roll är finansiering. Om forskarna arbetar för ett företag som tillverkar läkemedlet som de testar, kan det finnas ett incitament att samla positiva resultat. På samma sätt kan en studie stoppas tidigt för att ge mer gynnsamma resultat.
När analysen tittade på var och en av variablerna ovan (och många fler) fann den inga statistiskt signifikanta effekter i alla försök. Men i varje enskilt fall kan en eller flera av dessa faktorer vara ansvariga för effekten.
Det verkar som om det inte finns något enda svar. Författarna skriver, "[Inte minst för tillfället är Proteus-effekten oförutsägbar."
Detta gör inte tidiga kliniska prövningsresultat irrelevanta eller meningslösa. Så långt som MNT oroade är de fortfarande värda att rapportera. Dr Murad vill inte att hans resultat ska ses som negativa.
I själva verket förklarar han, ”Vissa människor kanske tycker att detta är ett anti-innovationsbudskap. Tvärtom välkomnar vi nya behandlingar. Vi vill bara att folk ska veta att nyttan som ses i verklig praxis, när behandlingar ges till personer med olika comorbiditeter och i olika miljöer, kan vara mindre än vad som sågs i de tidigaste kliniska prövningarna. ”
Hemma-meddelandet är enkelt: ta tidiga resultat med en nypa salt. Det är inte så att tidiga prövningar är irrelevanta - långt ifrån det. De är en nödvändig del av resan från teori till praktik. Det är vikten vi lägger på resultaten som kan behöva justeras.
Här på MNT, vi är inte helt redo att lägga på våra tangentbord ännu.
